גלובל פרידום בע"מ נ' ביז אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לקבלת ארכה להפקדת ערובה להוצאות וכן להורות כי במידה והערובה לא תופקד, יעוכבו ההליכים בתיק זה עד להפקדת הערובה ולחילופין להורות על מחיקת התביעה תחת דחייתה. המשיבים מתנגדים לבקשה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. בכל הנוגע למתן הארכה, משלא פורט בבקשה או בתשובה מה נעשה עד היום כדי לגייס כספים ומשלא נטען כי גיוס כספים לצורך ההפקדה נמצא באופק, איני רואה סיבה לתת ארכה.

לגבי הבקשה לעכב את ההליכים, גם כאן לא מצאתי לכך עילה. עיכוב ההליכים הנזכר בסעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט-1999, עניינו עיכוב הליכים לצורך הפקדת הערובה ולא כתוצאה של אי הפקדתה במועד (ראה פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת.א. 12217-03-12 בית יורב (1997) בע"מ נ' טובה כהן-פורסם בנבו ופסקי הדין שנזכרים בו).

פסק הדין של בית המשפט העליון, שאליו מפנה התובעת (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ-פורסם באתרים משפטיים) ואשר בו נקבע כי סעיף 353א' גובר על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא עוסק כלל בשאלת הסנקציה בשל אי הפקדה במועד (עיכוב ההליכים או דחייה), אלא עוסק במבחנים שעל בית המשפט להפעיל בבואו להחליט אם יש כלל מקום להורות על הפקדת ערובה ולעניין זה ובהקשר זה נקבע כי סעיף 353א' גובר.

בכל הנוגע לבקשה למחיקת התביעה תחת דחייתה, גם כאן דינה של הבקשה להידחות. תקנה 519(ב), קובעת במפורש כי התביעה תידחה, כך שבית המשפט כלל אינו מוסמך למחוק את התביעה כמבוקש על ידי התובעת (ראה ת.א. 12217-03-12 הנ"ל).

עם זאת, אציין, בשולי הדברים, כי תקנה זו עצמה כוללת הוראה מיוחדת שמאפשרת למעשה לתובעת לבקש את ביטול הדחייה בעתיד, ככל שתצליח לגייס את כספי הערובה וככל שסיבה מספקת מנעה ממנה להפקיד את הערובה קודם לכן.

אשר על כן, הבקשה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים את הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום. מאחר והבקשה הוגשה ביום 27.11.13, ומועד ההפקדה נקבע ליום 1.12.13, ניתנת לפנים משורת הדין ארכה להפקיד את הערובה עד יום 10.12.13. במידה ולא יעשה כן – התביעה תידחה. תז"פ 11.12.13.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בלשכתי.